Большая часть средств поступает в государственный бюджет, а не в местный, и тратится на что угодно, но только не на экологию.
Финансовый директор АрселорМиттал Кривой Рог Сергей Пличко считает, что необходимо изменить механизм распределения и использования этих средств, а также стимулировать предприятия вкладывать деньги в улучшение окружающей среды.
— Наше предприятие платит значительные средства по экологическому налогу, размер которого существенно увеличился в 2019 году. Если в прошлом году общая сумма уплаченного нами экологического налога составила более 223 млн грн, то только за первый квартал 2019-го она возросла до 101,2 млн грн, из них 33 млн грн – это платежи за выбросы СО2, — отметил он.
Пличко напомнил, что с января ставка налога на выбросы углекислого газа поднялась с 0,41 до 10 грн за тонну, что в 25 раз больше, чем предприятия платили раньше. Если в прошлом году государство получило за выбросы СО2 стационарными источниками около 52 млн грн, то в этом году сумма вырастет, по некоторым оценкам, до 1,2 млрд грн.
— Эти огромные суммы практически никак не повлияют на улучшение экологической ситуации. В том числе в тех городах, где сосредоточена крупная промышленность – Мариуполе, Запорожье, Днепре и других. В том же Кривом Роге большая часть уплаченных нашим предприятием средств по экологическому налогу теперь идет мимо городского бюджета, — сказал он.
По словам Пличко, платежи за выбросы СО2 с этого года полностью зачисляются в доходы государственного бюджета Украины.
Читайте также: Экологический вопрос стал манипуляцией электората — Борейко
Местные бюджеты были лишены этого важного источника дохода. Они лишь частично получают отчисления от эконалога за другие виды (источники) загрязнения.
— Это означает, что городской бюджет Кривого Рога в 2019 году и в последующем, если не внести изменения в налоговое законодательство, не получит от нашего предприятия налоговые средства, необходимые для улучшения экологической ситуации в городе, — отметил Пличко.
По его словам, из сложившейся ситуации существует один выход: экологические отчисления должны оставаться на местах и использоваться по назначению там, где непосредственно происходит загрязнение атмосферы или нанесение прочего экологического ущерба.
— Такой подход полностью соответствовал бы взятому государством курсу на децентрализацию и усиление финансовой самостоятельности местных общин, — заявляет Сергей Пличко.
С другой стороны, он отметил, что это повысило бы целевое использование средств – они бы шли на экологические мероприятия, а не просто поступали бы, как сейчас, в общий бюджетный котел.
А если бы еще предприятия-плательщики эконалога получили возможность самостоятельно использовать часть обязательных экологических отчислений на природоохранные меры, то это бы позитивно повлияло на жизнь в тех городах, где расположены такие предприятия.
— Никто другой, кроме самого предприятия, не может знать лучше, какие именно меры следует предпринять для уменьшения негативного экологического воздействия от его деятельности, — добавил Пличко.
По его мнению, наиболее справедливой и прогрессивной системой экологических отчислений могла бы стать модель, при которой половина из них направлялась бы в местные бюджеты, а вторая оставалась в распоряжении предприятий-плательщиков и использовалась ими исключительно на меры природоохранного характера.
Фискальные органы могут следить за соблюдением предприятиями целевого использования средств экологического налога, а в случаях выявления нарушений требовать от них уплаты штрафных санкций в бюджет.
Кстати, ранее Факты ICTV писали о том, что повышение эконалога не улучшает экологическую ситуацию в стране.
